Sé que no es el orden lógico pero, al contrario que el libro - que no me llamó mucho la atención en su momento -, la película llevaba el nombre de Fincher sellado bajo el título. Pero decidí coger la versión en papel para ver cuál de las dos merecía más la pena, sobre todo teniendo en cuenta que la propia autora fue la guionista de la película. Aquí van mis aclaraciones generales:
1. La versión '
original' siempre es mejor. En este caso, el libro fue antes que la película, e indudablemente en ésta se omitirán numerosos detalles de la historia. Ante la duda, leed el libro antes (yo lo hice a la inversa y me costó
muchísimo llegar a la última página).
2. La película es una
adaptación tremenda. Fincher es un genio en lo suyo, y no sé si fue a pesar de o gracias a él que refleja perfectamente lo que la novela quería transmitir. Lo dicho, como adaptación un diez.
3. La autora es la genial Gillian Flynn. Éste ha sido mi primer encuentro con ella, pero por lo que he leído, es la
hija perdida de Patricia Highsmith (para los despistados, la 'Faraona' del thriller y la novela negra, no superada hasta el momento, autora de
El talento de Mr. Ripley entre otros). Me lo creo después de haber leído
Perdida. Con esto quiere decir que, independientemente de que estéis interesados en la película o no, esta novela merece ser leída por sí misma, por lo que es: una
obra brillante. ¡Ojo con los no aficionados a este tipo de género literario!
4. Fincher es Fincher. Ergo, no le gusta a todo el mundo. Si no queréis atreveros con una película de más de dos horas de duración sin saber si podréis tolerarla o no, mirad la filmografía de este hombre a ver si os suena algún título y decidid en consecuencia (creo que la película que está más en la línea de
Perdida es la infame
Zodiac). Fincher no es para todos los públicos, por el simple hecho de que él va a lo suyo, sin más vuelta de hoja.
5. Resumen: si te gusta Fincher, tienes que ver la película. Si quieres disfrutar de ambas versiones, te aconsejo que cojas primero el libro.
Mi reseña sobre el libro ya está en Goodreads; esta entrada está pensada sobre todo para hablar sobre mis impresiones de la película una vez que ya he leído la 'original' y puedo comprender mucho mejor la historia. Sinceramente, agradezco haberlo hecho, ya que me ha
abierto los ojos respecto a muchos detalles que no me habían convencido. Han pasado dos semanas desde mi visita al cine, pero creo - y espero - poder recordar lo más importante.
Primero, y antes que nada, quitarme el sombrero ante Fincher. Las críticas de
Perdida, como viene siendo habitual en este hombre, se dividen entre
el amor y el odio absoluto. Es una especie de Almodóvar, pero cien veces más listo y capaz (bueno, eso lo digo yo que soy del bando
amamosaFincherporencimadetodaslascosas). Por eso siempre voy a ver sus películas con cierto reparo y respeto, porque aunque estoy acostumbrada a su estilo y he decidido que me gusta, tengo
miedo a lo que hayan podido crear sus neuronas.
Perdida (
Gone Girl) es una película
meticulosa, cuidada, muy al estilo del director, quien siempre se detiene en cada escena sin importarle la duración total de la cinta. Algunos podrán decirle que no sabe mantener el ritmo, pero sus filme a mí me mantienen en constante tensión. ¿Seré la única? Este hombre ha parido películas eternas, pero porque muestra cada miserable detalle. "¿No quieres que te cuente una historia? Pues ahí la tienes, no pienso obviar nada." Esto puede llegar a desesperar a muchos, y es uno de los problemas que tiene Fincher para conectar con su público; para mí su seña de identidad y el motivo por el cual lo amo. Para más inri, la novela en la que está basada es
exactamente igual. Es una
disección total del matrimonio y los medios de comunicación, desnuda a los protagonistas capa por capa, lentamente, con la precisión de un escalpelo.
Reitero lo dicho anteriormente, es una
adaptación fabulosa. No sólo por la habilidad con la que se transmite la atmósfera general de la historia, sino por cómo está interpretada (una Amy tan aséptica, un Nick tan abstraído, una pareja tan endemoniadamente caótica y perfecta) hasta el punto en que te
engaña igual que el libro. Caí en el error de afirmar rotundamente que Rosamund Pike hacía un trabajo infinitamente mejor que Ben Affleck, quien parecía estar ahí para cumplir y poco más. Caí en el error porque, de forma estrepitosa,
Pike se come a Affleck en la pantalla, quedas hipnotizado por ella. Pero es que en el libro sucede exactamente lo mismo: Amy es un personaje magnético, Nick es un rompecabezas más sencillo de descubrir y prever. Ben Affleck hace, por tanto, un trabajo espléndido interpretando a Nick Dunne y me gustaría recalcarlo; sólo que tiene una compañera que se desborda y con un personaje claramente más interesante.
Del argumento no puedo decir nada, porque todo el mérito (que tiene mucho, pero muchísimo) es de
Gillian Flynn. A mí me encantó en el cine. Me volvió a encantar en papel. Supo, como guionista, modificar la historia lo justo y necesario para que pudiese ser reducida a dos horas y media de película, pese a que el final del libro me convenció más - hay una ligera diferencia entre ambas. Fincher supo trasladarlo a la pantalla de una manera que honra a la película, por decirlo de algún modo. Quizás era la
novela perfecta para el director, para que su propio estilo no enturbiara la historia, y que sirviera para realzarla en un aspecto diferente - el visual. Pero ojo, no se puede desmerecer el trabajo de David Fincher, ya que es sumamente difícil conseguir lo que él ha hecho: una fiel 'traducción' del libro.
Me estoy extendiendo demasiado, y quizás no he dicho mucho. Pero es que lo primero que pensé al salir de la sala del cine, fue:
"brillante". No tenía más palabras. Y probablemente jamás debería haber empezado esta entrada, porque no sé cómo hablar sobre esta película, no sé por dónde cogerla, me siento frustrada intentando expresarme y sin encontrar las palabras exactas. Porque tanto Fincher como Gillian Flynn han demostrado tener una
mente asombrosa. Como Amy.
