Agosto 2016

Sé que es Febrero y sé que estamos en 2017. Pero tengo muchas películas pendientes sobre las cuales me gustaría escribir y la mejor manera de hacerlo que se me ocurre es publicarlas en bloques según los meses en los que las fui viendo. Hay bastantes, y muchas de ellas se merecerían una entrada aparte, pero sólo de pensarlo se me agota el espíritu.

WARCRAFT: EL ORIGEN

Fue toda una sorpresa. La puntuación que tenía en FilmAffinity y en IMDb la hacía poco "apetecible", así que decidí no verla en el cine pese a ser uno de los estrenos más esperados de 2016. Puedo admitir que fue un gran error, ya que en Warcraft se gastaron casi todo el dinero en CGI y el resultado es bastante bueno. Entre los efectos especiales y el vestuario se consiguió una adaptación fantástica de los mundos de Warcraft.

He ahí el principal problema de esta película: está hecha única y exclusivamente para los fans de Warcraft. La fidelidad al universo del videojuego gustará a los que lo conozcan. A los ajenos a este batiburrillo de mitología de orcos, brujos y paladines les aburrirá o les parecerá una mala película, con una trama muy simple, sin gancho y personajes superficiales. La adoración apasionada por Anduin, Gul'Dan o Durotan hay que traerla de casa. Y también hay que estar al tanto de cómo funciona este universo para no perderte en las mínimas explicaciones que da la película. En definitiva, es una película sólo para los fans.

NOTA: 7
Ficha en FA / Ficha en IMDb

TENEMOS QUE HABLAR DE KEVIN

Eva es una mujer agotada. Su esposo no es capaz de ver lo que ella sí ve en su hijo Kevin, quien es todo sonrisas con su padre pero adopta una conducta mucho más retorcida cuando está con su madre. Este thriller psicológico tiene varios personajes, pero son anulados completamente por sus protagonistas: Eva y Kevin, interpretados por unos magníficos Tilda Swinton y Ezra Miller (lo mejor de la película). Hora y media de una tóxica relación filio-maternal que se va alimentando conforme pasan los años y que será clave para el desenlace de esta historia.

No es una película apta para todos los públicos. No exagero cuando digo que Swinton y Miller pueden llegar a repugnarnos, de lo bien que consiguen transmitir lo atrapados que se sienten ambos personajes en su tira y afloja. Es como si no se plantearan la posibilidad de no orbitar uno alrededor del otro. Además, en la cinta el único toque de color es el rojo, lo cual acentúa el malestar y el temor del espectador a que de repente esa aparente tranquilidad se desmorone. Su directora, Lynne Ramsay, quiere meternos en ese juego para que intentemos juzgar la mente de Eva (¿por qué lo hace? ¿por qué no....?), pero al final seguimos sin entenderla porque sólo Eva y Kevin saben qué está ocurriendo en ese desagradable binomio. Es un drama muy bien conseguido, adaptado de una novela que aún no he leído, y que ha logrado captarme desde el principio. La recomiendo a todo aquel que no se deje arrastrar fácilmente por personajes retorcidos y thrillers psicológicos.

NOTA: 8
Ficha en FA / Ficha en IMDb

CAZAFANTASMAS

No me pondré a discutir por qué da exactamente igual que las cazafantasmas esta vez sean mujeres, porque podría llevarme una semana. Sí me pondré a explicar por qué le he puesto la nota que le he puesto a esta película.

Veo las críticas, y la gente está ofendidísima por lo mala que es. Humor cutre, historia aburrida, actrices de pena... En fin, la gente por lo visto se esperaba La lista de Schindler y no un reboot de Cazafantasmas. La original era cutre (sí, cutre). Nos encantaba a todos, yo me vi hasta la serie de TV. Pero eso no quita que Cazafantasmas siempre haya sido un truño de cojones, por mucho que me pese decir eso de una película en la que salga Sigourney Weaver. Pues eso, del reboot tampoco nos podemos esperar una maravilla cinematográfica y hay que ir con esa mentalidad al cine. Yo soy mucho más exigente con un drama que claramente busca ganar una estatuilla que con una película de superhéroes o comedia, aunque les ponga la misma nota.

Dicho esto, yo me reí con Cazafantasmas. Es poco original y sus personajes a veces muy cargantes (Kate McKinnon parece pedir una salva de ostias), sin el encanto de la primera, obviamente. Pero es entretenida y aunque no pueda decir que es una buenísima comedia, no sentí que hubiera perdido el tiempo viéndola. Pasable.

NOTA: 6'5
Ficha en FA / Ficha en IMDb

Hail, Earl Ragnar!

Sinopsis
El canal de Historia nos ofrece, al estilo Espartacus, una pseudo-biografía sobre la vida de Ragnar Lothbrok (Ragnarr Loðbrók), un sueco que aparece en las leyendas escandinavas como un héroe. Ragnar es, en la serie, un guerrero que desobedece las órdenes de su señor, el Conde Haraldson, y se dirige hacia el oeste en un barco con la intención de descubrir nuevas tierras. Desembarcará en Northumbria, dando comienzo a su fama de gran conquistador.

Terminada la primera temporada, sentía la necesidad de escribir algo sobre esta serie. Vikings trata de vikingos. Y punto. Con esto quiero decir: si no te gustan los escandinavos de la Alta Edad Media, no te gusta la religión politeísta, no te gustan las espadas y las hachas, no te gustan los personajes cubiertos casi de estiércol la mayor parte del día, no te gustan las cabras atravesando los escenarios mientras los protagonistas hablan, no te gustan los choques culturales entre cristianos y vikingos... NO veas esta serie.

Digo esto porque Vikings no ofrece nada más. No es una serie de diez, en la que el drama y el guión consiguen que merezca la pena pese a que odies a los personajes o no te agrade cómo visten. 'Únicamente' se puede calificar como entretenida, didáctica y visual. Como tampoco es mi intención hacer una crítica negativa de Vikings, a continuación explicaré por qué merece la pena verla y por qué estoy impaciente por empezar la segunda temporada (y ya hay una tercera a punto de dar comienzo).

En primer lugar, por la fidelidad histórica. Obviamente, no complacerá a los más puristas y exigentes, pero es un agradable cambio respecto a las habituales historias de vikingos. Los escandinavos eran, ante todo, comerciantes, y no animales embrutecidos (que también, por las circunstancias históricas) que violaban a cualquier traza de vida. Esta serie nos muestra la cultura de estos famosos saqueadores sin dejarse llevar mucho por los tópicos. No hay cascos con cuernos, gracias a dios.

Se le da mucha importancia a la sexualidad y a la religión, más que a la política o la sociedad; no vemos muchas intrigas de palacio como en Los Tudor, serie en la que la mitad del tiempo los personajes hablaban en susurros. En ese aspecto, echaremos de menos explicaciones sobre las jerarquías y las organizaciones tanto bélicas como geográficas de los vikingos. Pero sí disfrutaremos con el choque cultural que existe con el cristianismo, de mano de Athelstan, un monje capturado que tendrá que poner en duda su fe en Dios cuando se vea sumergido en el mundo vikingo, con sus innumerables dioses y leyendas.

Athelstan y su calva

Es un soplo de aire fresco ante tanta fijación con la historia romana, griega, francesa, británica... Hasta ahora - espero no equivocarme - nadie se había atrevido a meterle mano a los vikingos. Alguna película sobre alguna gesta, pero nada más.

El reparto es aceptable. El protagonista, encarnado por Travis Fimmel, es un personaje muy interesante, pero su actor me convence sólo en ocasiones. A veces se ve opacado por su contraparte, el Conde Haraldson (Gabriel Byrne), y por el excéntrico Floki (Gustaf Skarsgard). Como apunte personal, debo destacar a Lagertha y Rollo, esposa y hermano de Ragnar, personajes que aportan más entretenimiento a la historia y le roban protagonismo al susodicho (Lagertha, ¡vaya pedazo de mujer!). También es cierto que son pocas las ocasiones en las que el talento de los actores tiene que salir a relucir, ya que la serie no intenta ser una candidata a los Emmy. Eso sí, es indudable que los ojos de Fimmel son de anuncio de TV.

Lagertha es más que una esposa, es una 'shieldmaiden' o escudera

Por otro lado, tenemos la fotografía y el vestuario. Inmejorables, a mi ver. Los paisajes que se van sucediendo son asombrosos, intimidantes... acompañan a la historia de la serie de un modo perfecto. No abusan de escenarios épicos y es de agradecer, pues uno caería en la tentación de hacer un capítulo entero dedicado íntegramente a mostrar Luggala (la serie ha sido grabada en Irlanda). Cada vez que el barco de Ragnar llegaba a Kattegat, los dedos de mis pies se encogían de emoción cuando la serie me regalaba esos impresionantes planos. ¿Y lo bien que se ven las batallas?

Kattegat

No hay que caer en el error de buscar en esta serie algo similar a Juego de Tronos (maldigo mil veces esta serie, lo sobrevalorada que está y el daño que ha hecho a los libros), ya que Vikings tiene una intención más didáctica. Las batallas que se ven en esta serie no son a las que estamos habituadas en las grandes producciones, con ejércitos combatiendo durante días - aunque quede resumido a unos minutos en la pantalla. Las escaramuzas de la Edad Media apenas duraban unas horas y de nuevo aquí sale a relucir el carácter educativo de la serie, pues Ragnar y los suyos pasan más tiempo bebiendo que blandiendo su hacha. Eran muy pocos habitantes en esa época y la mayoría sólo sabía criar gallinas, hay que entenderlo.

Como vemos, eran pocos para cada batalla. El bombón de la primera foto es Rollo

Por último, hay que mencionar el tema de apertura. Quizás no memorable pero sí muy adecuado; a mí, personalmente, me encanta, sobre todo en el momento Give me more.

Esto es todo lo que tengo por el momento. Vikings es una serie entretenida, con capítulos rápidos (como he dicho, no se detienen mucho con el drama; como sus personajes, la serie va directa hacia el objetivo) y personajes muy interesantes. Visualmente, es imposible que no guste, y la religión politeísta es un gran reclamo para los interesados en esta cultura tan atractiva pero tan desconocida para nosotros. Recomiendo darle una oportunidad.